Na wynos:
Śmierć Aarona Swartzsa rzuciła światło na ogólne pytania dotyczące wykorzystania i wartości danych oraz praw publicznych w odniesieniu do tych danych.
Aaron Swartz nie żyje. Tyle wiemy na pewno. Wiemy również, że odebrał sobie życie w wieku 26 lat, straszna tragedia. Wiemy ze wszystkich relacji, że był ofiarą depresji, okropnej choroby, której mocy często nie docenia się. Wiemy, że był technicznie utalentowany i że od 14 roku życia wzbudził podziw wielu w branży technologicznej, zarówno ze względu na jego umiejętności, jak i energię, aby pracować nad tym, aby Internet był bardziej otwartym i integracyjnym miejscem. Jego praca z RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP i Demand Progress była ukierunkowana na ten cel.Nie znałem Aarona osobiście, ale znam prawnika i działacza internetowego Lawrence'a Lessiga oraz pisarza / pisarza science fiction Cory'ego Doctorowa; obaj byli blisko Swartz i mówili elokwentnie o nim po wieści o jego śmierci, podobnie jak pionier Internetu Tim Berners-Lee i wielu innych. (Możesz sprawdzić hołd Doctorowa na BoingBoing; Lessig napisał o Swartz na CreativeCommons.org. Możesz sprawdzić inne hołdy Aaronowi Swartzowi w The Guardian.) Berners-Lee napisał nawet wiersz o Swartz.
„Aaron nie żyje.
Wędrowcy w tym zwariowanym świecie straciliśmy mentora, mądrego starszego.
Hakerzy na prawo, jesteśmy jednym upadkiem, straciliśmy jednego z nas.
Wychowawcy, opiekunowie, słuchacze, karmiciele, rodzice wszyscy, straciliśmy dziecko.
Płaczmy wszyscy ”.
- Sir Tim Berners Lee, 11 stycznia 2013 r
Oto, co jest całkowicie jasne: Swartz był niezwykle bystry, zdolny technicznie, przygnębiony, działacz w obszarze publicznego dostępu i szanowany przez tych, którzy go znali. Co jeszcze jest jasne, to że został aresztowany 6 stycznia 2011 r. I był oskarżony w 2011 r. O zarzuty oszustwa z wykorzystaniem drutu i oszustwa komputerowego. Groziło mu potencjalne zdanie do 30 lat. Podobno również założył serwer w szafie MIT i pobrał około 4 milionów dokumentów akademickich z biblioteki J-STOR.
To nie był pierwszy raz, kiedy Swartz zaangażował się w uzyskiwanie dokumentów do publicznej wiadomości. W 2009 roku uzyskał dostęp do 19 856 160 stron akt sądów federalnych za pośrednictwem bezpłatnego programu próbnego o nazwie Publiczny dostęp do akt elektronicznych, a następnie zapisał je w systemie RECALL, udostępniając je wszystkim bez żadnych opłat. Biuro rządowe zakończyło bezpłatny dostęp, gdy wykryto działania Swartz i kilka tygodni później. Nie podjęto żadnych działań przeciwko Swartz.
Jednak za jego działania w MIT ciężar prokuratury federalnej spadł na Swartz. Nawet po tym, jak JSTOR odmówił pozwania Swartz i zwrócił się do rządu o wycofanie zarzutów (MIT nie zrobił tego samego), prokuratura trwała. Lessig zajął mocne stanowisko w sprawie działań rządu. 12 stycznia 2012 r. Opublikował na tym blogu:
„Od samego początku rząd pracował tak ciężko, jak to tylko możliwe, aby scharakteryzować to, co Aaron zrobił w najbardziej ekstremalny i absurdalny sposób. Własność„ Aaron ukradł - jak nam powiedziano - była warta miliony dolarów ”- z podpowiedzią i następnie sugestia, że jego celem musiał być zysk z jego zbrodni. Ale każdy, kto mówi, że w skrytce ARTYKUŁÓW AKADEMICKICH można zarobić pieniądze, jest albo idiotą, albo kłamcą. Było jasne, czego jeszcze nie było nasz rząd nadal naciskał, jakby złapał na gorącym uczynku terrorystów z 11 września ”.
To, co nie jest jasne i nigdy nie może być całkowicie jasne, dotyczy roli trwającego sporu, który doprowadził Swartz do odebrania sobie życia. Robert Swartz, ojciec Aarona, jest nieugięty w obwinianiu oskarżenia o śmierć syna, mówiąc żałobnikom na pogrzebie syna 15 styczniath że „został zabity przez rząd, a MIT zdradził wszystkie jego podstawowe zasady”.
Lessig nie był tak tępy, ale jego opis kosztu, jaki przeżyła Swartz, wyciąga podobny wniosek. W 12 styczniath post na blogu, Lessig napisał:
„Ponieważ w ciągu 18 miesięcy negocjacji nie był tego skłonny zaakceptować, dlatego właśnie w kwietniu czekał go proces za milion dolarów - jego bogactwo wyschło, ale nie był w stanie otwarcie apelować do nas o pieniądze pomoc, której potrzebował, aby sfinansować swoją obronę, przynajmniej bez narażania się na gniew sędziego sądu rejonowego. I tak, jakkolwiek jest to źle, źle i kurwa smutno, rozumiem, że perspektywa tej walki, bezbronna, miała sens genialny, ale zmartwiony chłopak, aby to zakończyć ”.
Od śmierci Swartz petycja dotycząca działań prokuratora Carmen Ortiz, prokuratora w tej sprawie, została złożona przed systemem petycji w Białym Domu. Od tego czasu osiągnął próg 25 000 podpisów, co najmniej Prezydent Obama powiedział, że wymaga odpowiedzi z urzędu prezydenta. W petycji wzywa się administrację do „usunięcia prokuratora okręgowego Stanów Zjednoczonych Carmen Ortiz z urzędu w celu zasięgnięcia opinii w sprawie Aarona Swartz”. Ortiz odmówił komentarza.
17 stycznia przerwała ciszę i wydała następujące oświadczenie:
„Jako rodzic i siostra mogę sobie tylko wyobrazić ból odczuwany przez rodzinę i przyjaciół Aarona Swartz i chcę wyrazić szczere współczucie wszystkim, którzy znali i kochali tego młodego mężczyznę. Wiem, że niewiele mogę powiedzieć, aby złagodzić gniew odczuwany przez tych, którzy wierzą, że ściganie pana Swartz przez urzędy było nieuzasadnione i w jakiś sposób doprowadziło do tragicznego skutku odebrania mu życia.
Muszę jednak wyjaśnić, że postępowanie tych urzędów było właściwe przy prowadzeniu i prowadzeniu tej sprawy. Prokuratorzy zajmujący się tą sprawą podjęli się trudnego zadania polegającego na egzekwowaniu prawa, które przysięgali dotrzymać, i zrobili to rozsądnie. Prokuratorzy uznali, że nie ma dowodów przeciwko Panu Swartzowi wskazującemu, że popełnił on swoje czyny w celu osiągnięcia osobistych korzyści finansowych, i uznali, że jego postępowanie - pomimo naruszenia prawa - nie uzasadnia surowych kar zatwierdzonych przez Kongres i wezwanych przez Wytyczne w odpowiednich przypadkach. Dlatego w rozmowach ze swoim adwokatem na temat rozwiązania sprawy urząd ten szukał odpowiedniego wyroku, który pasowałby do domniemanego zachowania - zdanie, które zalecamy sędziemu sześciomiesięcznemu w warunkach niskiego bezpieczeństwa. W tym samym czasie jego obrońca mógł zalecić wyrok w zawieszeniu. Ostatecznie, każda kara nałożona byłaby na sędziego. W żadnym momencie to biuro nigdy nie dążyło - ani nigdy nie mówiło adwokatowi Swartzs, że ma zamiar szukać - maksymalnych kar zgodnie z prawem.
Jako prokuratorzy federalni naszą misją jest ochrona korzystania z komputerów i Internetu poprzez egzekwowanie prawa w sposób możliwie sprawiedliwy i odpowiedzialny. Dokładamy wszelkich starań, aby codziennie wypełniać tę misję ”.
Andrew Leonard, pisząc na Salon.com, inaczej rozumiał negocjacje w sprawie zarzutów i rolę Ortiza.
„W obliczu maksymalnego możliwego wyroku więzienia wynoszącego 35 lat i grzywny w wysokości nawet miliona dolarów, Swartz zabił się… zaledwie dwa dni po tym, jak prokuratorzy odrzucili układ z okazji przetargu, który pozwoliłby mu uniknąć kary więzienia” - napisał Leonard.
„Poprzednio prokurator okręgowy USA Carmen Ortiz stanowczo odrzucił pogląd, że moralność odgrywa rolę w działaniach Swartz: kradzież jest kradzieżą, bez względu na to, czy używasz komendy komputerowej czy łomu, czy bierzesz dokumenty, dane czy dolary.”
Ta strona opowieści zyskała dodatkową wiarygodność przedstawiciel USA Darrell Issa (R-Calif.), Który kieruje Komitetem Nadzoru Domu i analizuje sposób postępowania w tej sprawie, gdy powiedział, że nie „akceptuje” hakowania Swartz , „ale z pewnością jest kimś, kto bardzo ciężko pracował. Gdyby był dziennikarzem i wziął ten sam materiał, który uzyskał od MIT, byłby za to pochwalony. To byłoby jak dokumenty Pentagonu”.
Po stronie polityki z tragedii wyszło już jedno. Przedstawicielka USA Zoe Lofgren (D-Calif.) Ogłosiła na Reddit, że stworzy ustawodawstwo dla uhonorowania Swartz, wprowadzając ustawę korygującą niejasne sformułowania w Ustawie o nadużyciach komputerowych (CFAA) i ustawie o oszustwach związanych z drutami.
„Rząd był w stanie wnieść takie nieproporcjonalne zarzuty przeciwko Aaronowi ze względu na szeroki zakres ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych (CFAA) oraz ustawie o oszustwach elektronicznych. Wygląda na to, że rząd użył niejasnego brzmienia tych przepisów, aby twierdzić, że narusza umowa użytkownika lub warunki świadczenia usługi online stanowią naruszenie CFAA i ustawy o oszustwach elektronicznych ”, napisał Lofgren na Reddit.
„Prostym sposobem na skorygowanie tej niebezpiecznej interpretacji prawnej jest zmiana ustawy CFAA i ustawy o oszustwach elektronicznych w celu wykluczenia naruszenia warunków świadczenia usług. Wprowadzę projekt ustawy, który dokładnie to robi”.
Ale jeszcze jedna sprawa śmierci Aarona Swartz: tragedia ponownie skupiła się na ogólnych pytaniach dotyczących wykorzystania i wartości danych oraz prawach publicznych, jeśli chodzi o te dane. Może nie jest to powód, dla którego warto umrzeć, ale z pewnością nadaje nowy sens życiu i zmaganiom Adama Swartz.
Oczywiście, bez względu na to, co przyniesie pożytek z działań Lofgrena i innych, nic nie może odwrócić tragedii śmierci genialnego młodego mężczyzny, niezależnie od tego, czy nastąpił on w wyniku jego walki z depresją, czy też został spowodowany czymś bardziej złowrogim. Nikt nie wie tego lepiej niż przyjaciele Aarons, którzy tak elokwentnie przemawiali w Internecie w tym tygodniu. I nie jest ironią, że wszyscy o tym myśleli, ponieważ mieliśmy dostęp do tych informacji.